Выход США из важной ооновской структуры — ЮНЕСКО вызвал волну предположений о том, что американцев вообще не устраивает современное мироустройство, и они намерены его изменить. ЮНЕСКО — лишь повод.
Фото Christophe Ena (Associated Press).
Разумеется, ситуация вокруг ЮНЕСКО заставляет задумываться о том, не собрались ли американцы разрушить ООН. Впрочем, США уже однажды выходили из этой структуры — в 1985 году. И вернулись обратно лишь в 2003-м.
Есть и другие признаки того, что Вашингтон собирается подвергнуть серьезной ревизии послевоенный миропорядок. То есть, выход из ЮНЕСКО, если присмотреться повнимательнее, это не попытка сэкономить полмиллиарда долларов членских взносов, которые Америка задолжала.
Я попросил высказать свое мнение хорошо известного вам доктора юридических наук, профессора, заведующего кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юрфака МГУ ЛЕОНИДА ГОЛОВКО.
— Не могу сказать, что являюсь экспертом по ЮНЕСКО. Поэтому никакой специальной информацией о нюансах функционирования этой уважаемой организации не обладаю.
Методологически понятно, что такого рода решения не принимаются на конъюнктурном, ситуативном, эмоциональном и т. п. уровнях, особенно в США. Здесь должны быть какие-то принципиальные причины, какие-то стратегии. Лично я допускаю два варианта.
1) При первом из них важно не то, что это ЮНЕСКО, а то, что речь идет о структуре ООН. Здесь принципиальны только две первые буквы аббревиатуры (UN). Иначе говоря, выход из ЮНЕСКО направлен против ООН в целом. Это лишь начало пути по демонтажу ООН, когда для постепенного демонтажа просто выбран наименее значимый для США элемент механизма.
ООН со всеми ее «сдержками и противовесами» отражает военный и политический паритет, который США вынуждены были принять по итогам Второй мировой войны. Затем после 1991 г. паритет исчез, в этом качестве ООН для США более была не нужна. Она призвана была превратиться в чисто «обслуживающую» организацию, придающую международно-правовую легитимность любым акциям США и действующую в связке с НАТО.
Но и этого не случилось, поскольку изменилась ситуация в России и ее внешняя политика. Но принять новое положение и вернуться к «сдержкам и противовесам» США также не могут, поскольку добровольно этого никто не делает, а ничего подобного окончанию Второй мировой войны сейчас нет.
В результате — тупик. Возглавить структуру и подмять ее под себя не получается, а для капитуляции нет оснований. Что остается делать в такой ситуации со структурой, которая ничего не легитимирует, поскольку не находится под полным контролем, а лишь мешает (все эти «советы безопасности», «вето» и т. п.), и смысл существования которой, по вашему мнению, исчез, так как нет больше СССР? Остается ее разрушить, построив что-то новое, но уже полностью «под себя». В новую структуру постепенно перейдут методом «присоединения» почти все государства, а кто не хочет — пусть остается в разрушающемся здании ООН.
По такой логике вслед за ЮНЕСКО должен последовать выход и из других структур ООН, пусть процесс и растянется на долгие годы.
2) При втором варианте важно не ООН, а именно ЮНЕСКО, то есть здесь принципиальны не две первые, а как раз последующие буквы аббревиатуры: образование, наука и культура. Иначе говоря, выход из ЮНЕСКО тогда следует рассматривать безотносительно к ООН.
Современная «мейнстримная» идеология построена на попытках перестроить управление миром через создание homo novus. Чтобы снести условный памятник условному Колумбу, надо чтобы в краткосрочной перспективе какая-то часть населения испытывала к нему немотивированную ненависть, а в перспективе долгосрочной остальные просто не знали, кто это такой, и не понимали, зачем нужны исторические памятники как таковые.
Дело, конечно, не в Колумбе, а в создании исторически и культурно «стерильного» мира, где повестку дня можно подвергать «реновации» хоть каждую неделю за счет того, что человек живет не в индивидуальном пространстве (дом, семья, близлежащая церковь, любимая книга и т. п.), а в пространстве сугубо коллективном, которым сегодня является пространство виртуальное. В это коллективное пространство должны быть встроены всё и все: люди, государства, институты и т. п. (только тогда мир станет полностью глобальным).
Абсолютно все должны с одинаковым рвением искать формулу «летающего автомобиля»: от академиков до пользователей социальных сетей. Через несколько лет исканий поняли, что такой «автомобиль» ничем не отличается от банального вертолета или легкомоторного самолета? Ничего страшного. Илон Маск уже готовит нам новую идею летающих холодильников или самодвижущихся домашних тапок.
Нужны ли такому «отцифрованному» миру тома Вергилия с Горацием, конные статуи королей, библиотеки, да и культура вообще? Не подозрителен ли человек, предпочитающий листать у себя дома Вергилия, а не просматривать типовые политкорректные новости в социальных сетях? Как им управлять, особенно из «удаленного доступа» и минуя местные власти? Да еще и расходуя «глобальные средства» на эту самую культуру, которая продуцирует плохо управляемый реальный мир и людей с контрпродуктивным критическим мышлением.
Но если культура, являющаяся элементом реального мира, плохо вписывается в стерильный «отцифрованный» мир и даже где-то мешает ему, то зачем нужны организации по охране культуры вроде ЮНЕСКО?
Оба варианта взаимоисключающими не являются. Вполне возможно, что они дополняют друг друга. В первом случае мы имеем дело с общей стратегией, а во втором — с тактическими причинами выбора того звена, с которого следует начинать демонтаж. По крайней мере, с точки зрения логики момента, было бы странно, если бы США вышли из структур ООН, направленных на развитие феминизма или прав сексуальных меньшинств, а не структур, призванных защищать объекты культурного наследия, то есть все эти памятники конфедератам и колумбам.
Впрочем, возможно, есть и какие-то иные «закулисные» причины выхода США из ЮНЕСКО, но мне они неведомы.
____________________
Добавлю от себя
Я все же склонен к первому варианту, предложенному Леонидом Головко. А именно, что американцы стремятся сбросить с себя слишком тяжелые гири международных обязательств, от которых они успели отвыкнуть за последнюю четверть века. Однако, в отличие от уважаемого профессора МГУ, я в последнее время стал все чаще склоняться к мысли о том, что продуманной стратегии Вашингтон не имеет.
Для меня, например, совершенно необъяснима их искусственная конфронтация со своими ближайшими союзниками — членами НАТО. Я имею в виду не только памятный саммит Альянса, где Дональд Трамп, кажется, задался целью перессориться со всеми. И не только ситуацию вокруг КНДР, где самыми испуганными и несчастными выглядят как раз те, кого США вроде бы защищают, — Япония и Южная Корея. Тоже, между прочим, союзники. И тоже ставшие заложниками борьбы внутри американского истеблишмента.
Меня искренне удивило, как американцы объявили о намерении продлить санкции против Ирана. С одной стороны, они пренебрегают резолюцией Совбеза ООН, которую сами же и подписали. Что как раз понятно, если принять во внимание комментарий профессора Головко.
С другой стороны, пренебрежение выглядит настолько неуклюже, что даже Европа была вынуждена отвечать резко и недвусмысленно. Сначала Верховный комиссар Евросоюза по иностранным делам Федерика Могерини заявила, что Иран не допустил ни одного нарушения соглашения по ядерной программе, а ЕС «полностью поддерживает» международное соглашение. Вслед за ней президент Франции Эммануэль Макрон поддержал иранского лидера Роухани, заявившего протест, и подчеркнул, что решение США не повлияет на статус резолюции Совбеза ООН.
Все говорит за то, что американцы не советовались с европейцами, а поставили союзников перед фактом. Дональд Трамп, а вслед за ним и США сами себя загоняют в международную изоляцию, потому что демонстративно не желают соблюдать простейших правил дипломатического этикета.
Признаюсь честно: в последнее время я не узнаю США. Мы имеем дело с деградирующим гегемоном, у которого все еще много авианосцев и ракет. Примерно с тем же беспокойством мир когда-то наблюдал за выяснением отношений между Ельциными и Горбачевым, которое привело к развалу СССР. И с тревогой размышлял, не закончится ли этот внутренний конфликт тем, что какой-нибудь полоумный генерал отдаст приказ пульнуть по своему главному врагу из всех шахт и подводных лодок ракетами с ядерными боеголовками.
Неужто вы думаете, что в США нет полоумных генералов, готовых на все, ради того чтобы Америка вновь стала великой?