Почему либералы не любят Путина?
Для того чтобы вникнуть в суть проблемы, обозначенной в заголовке, вкратце определимся с понятиями.
Итак, либерал — человек проповедующий либерализм, который в свою очередь, являясь философским и общественно-политическим течением, провозглашает незыблемость прав и индивидуальных свобод человека.
Права человека — правила поведения, которые с помощью правового государства обеспечивают защиту достоинства и свободы каждого отдельного человека.
Президент — человек, который являясь выборным главой государства избирается на установленный срок.
Государство — организация общества, располагающая специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории и обладающая суверенитетом.
Если укрупнённо, то либерал, это всего лишь один из представителей общественно-политических групп (коих в любом государстве сотни), который в центре своих взглядов держит права человека, гарантию соблюдения которых обеспечивает государство, главой которого является Президент.
Это означает, что в заголовке слово либерал могло быть заменено, к примеру, на дворники (в России дворники объединяются в профсоюзы и проводят пикеты) или гомосексуалы (тоже объединяются в движения и проводят массовые акции).
Есть ещё один момент, который следует выделить. Дворник может быть гомосексуалом, а гомосексуал либералом. Более того, дворник гомосексуал может придерживаться либеральных взглядов и ничего предосудительного в этом нет. При этом, каждый из них является человеком, которые в массе своей составляют общество, правовой порядок в котором устанавливает государство, где главой является Президент.
Не особо глубоко копнули, но уже нащупали интересную особенность — представитель общественно-политического движения и Президент вписаны в разные контуры управления. Если либерала интересуют лишь права человека и экономические свободы, то Президент, находясь на более высоком уровне управления, отвечает за гораздо больший спектр общественно-политических течений, интересы которых представляют объединения детей сирот, инвалидов, бездетных пенсионеров, бюджетных работников и других менее экономически свободных людей.
У каждого из названных выше общественно-политических объединений есть своя зона комфорта, где они чувствуют себя частью целого. Это могут быть газеты, клубы, теле и радио каналы (возможно передачи на каналах). Для либералов этот набор зон комфорта звучал бы следующим образом — «Эхо Москвы», «Дождь», «РБК», «Сноб», «GQ», «Форбс», «Жан-Жак», «Тесла», а также мифы о европейских ценностях, зелёной энергетике и глобальном потеплении.
Президент не может разделять интересы представителей лишь одного общественно-политического объединения, поскольку это нарушало бы права представителей другого объединения и вело к нарастанию недовольства в обществе. Потому я не поддерживаю категоричные высказывания на тему запрета либеральных СМИ. У меня сразу возникает вопрос — куда вы либералов денете? Вышлете? Пересажаете? Это не работает. Есть другой, более действенный способ — создать им полянки где можно пастись и давать там ту информацию которую они хотят услышать. Для этого Эхо Дождь, РБК, ЖанЖак, Форбс и существуют.
И вот тут мы подходим к сути проблемы. Зоны комфорта либералов имеют идеологические корни, растущие за пределами государства, потому патриотическими являться не могут. И наоборот, главная государственная идеология должна базироваться на патриотизме, поскольку именно государство, обеспечивающее правовой порядок, должно быть в центре мировоззрения большинства населения. Иначе говорить о правах человека не придётся, в силу того, что обеспечивать их будет некому.
https://aftershock.news/?q=node/586008
