Гардиан: Путин не понял, почему Запад не хочет сближаться с ним, и теперь мстит

Guardian: Путин не понял, почему Запад не хочет сближаться с ним, и теперь мстит

Когда-то Владимир Путин верил, что будущее России — в Европе, однако Запад не принял его, и внешняя политика российского лидера стала «открыто враждебной», пишет Ангус Роксборо на сайте The Guardian. Журналист отмечает, что надежд на улучшение отношений Москвы с Западом почти нет, пока Путин остаётся у власти.
Guardian: Путин не понял, почему Запад не хочет сближаться с ним, и теперь мстит
Reuters
 

В начале своего пребывания у власти Владимир Путин хотел сближения с Западом, теперь же он «хочет отомстить», пишет на страницах The Guardian бывший пиар-консультант Кремля, британский журналист Ангус Роксборо.



По словам Роксборо, когда 9 августа 1999 года Борис Ельцин назначил Путина премьер-министром, тот казался «тихим, робким и неловким» человеком, «непривычным к публичности, от которой его защищала прежняя карьера в КГБ». «Но спустя всего несколько недель обозначилась та черта его характера, которая станет определяющей для его правления — беспощадность», — говорится в статье. Британский журналист приводит в пример крылатую фразу Путина о том, что террористов надо «мочить в сортире», а также отмечает, что война с чеченскими сепаратистами «унесла жизни десятков тысяч гражданских».

Западные лидеры были «в ужасе от его жестокости в Чечне и от первых признаков его авторитарных наклонностей», пишет Роксборо. Поэтому, несмотря на «открыто прозападную» позицию Путина и его заявления о том, что будущее России — в Европе, сближения с Западом не произошло, говорится в статье.

«Роковая ошибка Путина, как мне представляется, состояла в его полной неспособности увидеть противоречие между беспощадной автократией у себя дома и ценностями западной цивилизации, приверженность которым он (по крайней мере, в то время) выражал на словах, — рассуждает журналист. — Некоторые поспорят, что он никогда не был всерьёз прозападным, что его дружественные жесты были прикрытием для тайных мотивов и планов по достижению мирового господства, в духе КГБ. Но я считаю, это ошибка. Когда я работал консультантом Кремля, в начале правления Путина, я часто встречался с высокопоставленными чиновниками, и я не сомневаюсь, что они считали себя «западными» и даже демократами».

«Проблема была в другом — в неспособности Путина понять осторожность и растущую враждебность Запада, когда из его внутренней политики было ясно, что он не демократ, — продолжает Роксборо. — Я обсуждал это с его советниками: как вы можете надеяться убедить Запад, что вы хороший партнёр, если вы отказываетесь как следует осудить советскую эпоху, если вы подавляете протесты и душите СМИ? Он не мог увязать две эти вещиИ Запад, естественно, становился всё более подозрительным, а Путин, в свою очередь, сначала разочаровался, потом разозлился, а в конечном итоге стал открыто враждебным».

После первой, прозападной фазы «путинизма» британский журналист выделяет ещё три. Вторая началась в 2003 году и «достигла пика» в феврале 2007 года, когда Путин резко раскритиковал США в своей мюнхенской речи. «Он был раздражён, что, вместо того чтобы ответить взаимностью на его жесты (в том числе на его помощь в войне против талибов* в Афганистане), американцы не только проигнорировали его категоричное неприятие войны в Ираке, но и продвигали планы по созданию противоракетного щита, который, по мнению Путина, наряду с расширением НАТО напрямую угрожал безопасности России».

Третья фаза началась при Бараке Обамы, который пренебрежительно назвал Россию «региональной державой» и делал личные выпады в сторону российского лидера. «Ярость Путина достигла пика во время парламентских выборов 2011 года, которые были явно подтасованы и привели к тому, что тысячи людей вышли на улицы протестовать. Он обвинил американцев в поддержке демонстрантов — не только моральной, но и материальной — и, едва переизбравшись в 2012 году на пост президента, начал заявлять о превосходстве российского общества и нравственности над «декадентским» и «бесполым» Западом, — пишет автор статьи. — Это привело к внешней политике, основанной на представлении о том, что, если Запад не примет нас как равных партнёров, мы сами возьмём на себя эту роль. Раз за разом можно видеть эту философию в действии».

По словам Роксборо, российский президент оправдывает свои действия тем, что Запад ведёт себя схожим образом. «Если Запад может безнаказанно вторгнуться в Ирак — так рассуждает Путин, — то России можно выручить своего приятеля в Сирии, президента Башара Асада. Если Запад думает, что может просто вытащить Украину, с её стратегической значимостью и многовековыми связями с Россией, из орбиты Москвы, пусть подумает ещё раз. Если Запад считает, что имеет право влиять на положение дел в России с помощью НКО и финансирования, своей постоянной пропаганды и неприкрытой поддержки оппозиции, как он может жаловаться, если мы поручим нескольким интернет-ботам изгадить его избирательные процессы? Мы лишь делаем то, что вы делали нам на протяжении десятилетий».

Однако такой «зеркальный» ответ Западу, по мнению автора статьи, выдаёт «уязвимость» и «слабость» российского лидера — страх «потери контроля», — за которой может последовать «возмездие». «Теперь он создал полицейское государство, не терпящее никакого инакомыслия, пользующееся поддержкой СМИ, которые совсем по-советски прославляют каждое его слово», — пишет британский журналист.

По мнению Роксборо, улучшение отношений России с Западом вряд ли возможно, пока Путин остаётся у власти, но в долгосрочной перспективе «надежда есть». «Российский двуглавый орёл всегда смотрит одновременно на Запад и в собственную душу. Нынешняя ситуация — это, по сути, извечный наклон в сторону русской исключительности, или славянофильства, но маятник обязательно качнётся в обратную сторону. Большинство россиян — особенно в интеллигенции и среднем классе — по-прежнему ориентируются на Запад».

Популярность Путина журналист объясняет его «инстинктивным» умением отражать настроения народа, который желает быть частью мирового сообщества и в то же время жаждет уважения и безопасности. Западу следует помнить об этом, когда к власти в России придёт новый лидер: «даже если у преемника не будет путинской беспощадности, его приоритеты во многом останутся теми же», заключает автор статьи.

* «Талибан» — организация признана террористической по решению Верховного суда РФ от 14.02.2003. 

 

Источник ➝

Смех, да и только! На Украине рассказали, каким образом собираются вернуть Крым

Пока на Украине продолжают лелеять надежды на возвращение Крыма, некоторые персонажи вовсе вкидывают странные спичи. Таким оказался бывший пропагандист киевского еженедельника «Зеркало недели» Сергей Рахманин. По его мнению, население полуострова само захочет вернуться в состав Незалежной, как в свое время жители ГДР хотели объединиться с ФРГ.

Рахманин заявил, что Украина должна по полной вложиться в приграничные и «оккупированные» территории. Прежде всего он отметил Херсонскую область. Пропагандист отметил, что после того как Херсон станет жить лучше, чем Крым, жители полуострова сами захотят вернуться в Незалежную.

Также Рахманин привел пространный пример с ГДР и ФРГ. Он указал на то, что тогда у одной из сторон существовали определенные преференции и права, которых не было у других. За счет этого немцы выбирали для себя более надежное будущее.

Тем не менее, каким образом это относится к Украине? Разве у этого государства с неуверенным президентом, регрессирующей экономикой и множеством других внутренних проблем, есть возможность обеспечить обозначенную территорию тем необходимым, о чем заявил Рахманин?

Тем не менее, стоит заметить, что мнение политика не совпадает мнением украинских властей, которые педалируют трактовку событий так, будто Россия насильно присоединила Крым. Даже Рахманин не стал отрицать факт того, что крымчане не горят возвращаться в состав Украины.

Картина дня

))}
Loading...
наверх