Андрей * предлагает Вам запомнить сайт «Закон и Порядок»
Вы хотите запомнить сайт «Закон и Порядок»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

Защитим себя сами!

Между империей и национальным государством. Национализм и социальный либерализм

развернуть

Между империей и национальным государством.  Национализм и социальный либерализмЭто - третья лекция Михаила Ходорковского. Первая —«Современный социальный либерализм в России» - была опубликована в № 122 от 31 октября 2011 года. Вторая в №42 от 16 апреля 2012 года — «Современный социальный либерализм  и экономика»
. Эта о том,  как свободный народ превращается в нацию, и о терпимости к тем, «кто сам терпим».

Суть переживаемого Россией исторического момента состоит в том, что империя как государственная форма себя полностью исчерпала, а национальное государство, которое должно было бы ей наследовать, так и не появилось на свет. Русское государство застряло на историческом полустанке, затерявшемся между империей и национальным государством, и не только не продвигается вперед, но порою даже начинает двигаться вспять.

Одной из причин, по которой «наш бронепоезд» так долго стоит на запасном пути истории, является идеологическое недоразумение, вследствие которого русский либерализм не приемлет национализма, а национализм отрицает либерализм как одно из своих оснований. Впрочем, это не мешает зачастую и либералам, и националистам рассуждать об империи, и даже о «либеральной империи».

Все это заставляет меня пристальнее посмотреть на соотношение либерализма и национализма, дабы попытаться изжить многие свойственные как русским либералам, так и русским националистам предрассудки. Это желание и подсказало тему третьей лекции — «Национализм и социальный либерализм». Однако прежде чем перейти к существу предмета, позволю себе несколько важных замечаний общего характера.

О либерализме

Содержание либерализма было бы неправильно сводить к либеральной идеологии. В конечном счете взгляд на человека как на свободную личность, цель и мерило успешности любых общественных процессов, имеет гораздо более давнюю историю, чем либеральная идеология, возникшая в XVII веке как политическое знамя буржуазии, строившей на обломках феодализма европейское Новое время.

Можно сказать, что главные постулаты либерализма: о равенстве людей, о внутренней свободе и достоинстве личности, о ценности человеческой жизни — уже прямо следуют из Библии: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его…» И действительно, либерализм вырастал в том числе из радикальных религиозных течений, а влияние христианской концепции личности на классическую либеральную теорию было самым непосредственным. Достаточно вспомнить Джона Локка, который одним из первых обосновал «естественные, дарованные свыше права человека»…

Одним из проявлений наличия христианских корней в современном либерализме, между прочим, стало ныне общепринятое в цивилизованном мире признание необходимости защиты меньшинства от «общей воли» большинства. Каждый человек обладает правом выбора, и никто не может лишать его этого права, дарованного ему Богом.

При этом либерализм — «не догма, а руководство к действию». Это лишь общее «стратегическое» направление, в русле которого предлагается решать стоящие перед обществом проблемы. Конкретные же методы могут быть очень разнообразными и, как правило, подсказываются политической практикой.

О национализме

Национализм — идеология, в основании которой лежит признание нации в качестве высшей ценности. На первый взгляд национализм и либерализм противоречат друг другу: краеугольным камнем первого является человеческая общность, а главным приоритетом второго — отдельный человек, его права и свободы. Но это на первый взгляд очевидное противоречие является кажущимся. Чтобы увидеть это, надо прежде всего разобраться, что мы понимаем под «нацией».

Одни рассматривают нацию прежде всего как культурную общность. В их представлении нация — это группа людей, объединенных комплексом значимых для них культурных ценностей: языком, религией, историей (т.е. тем, что они считают своей историей), литературой, искусством, бытовыми привычками и т.д. Причем речь идет именно о комплексном восприятии, где, пожалуй, только язык является абсолютно незаменимым элементом, остальные же могут присутствовать в большей или меньшей степени, вплоть до полного отсутствия (атеизм).

Другие, напротив, полагают более значимой политическую или гражданскую общность вне зависимости от этнической и культурной принадлежности. В их представлении нация — общность «граждан», то есть своего рода политическое объединение.

Очевидно, что истина находится где-то посередине. Так или иначе, нация — это совокупность культурно близких, соединенных между собой политически и сознающих себя единым культурным и политическим целым людей. В этом случае еще принято говорить о нации-государстве. В нации-государстве должны гармонизироваться интересы отдельной личности и общества в целом.

Нацию нельзя свести к этносу, но нельзя и рассматривать в отрыве от совершенно определенной культурной общности. С моей точки зрения, все попытки советской власти экспериментально «вывести» некую бесцветную «политическую нацию» — новую историческую общность «советский народ» — полностью провалились, несмотря на отдельные успехи, достигнутые в воспитании этнической толерантности.

Сужу по себе. Знаю много прекрасных людей, моих сограждан, из Ингушетии, Бурятии, Дагестана, к которым с удовольствием съезжу в гости или приму у себя дома. Но жить постоянно чуждым мне укладом, подстраиваться под традиции, к которым я не привык, на ограниченном пространстве — было бы и для меня, и для них ненужным испытанием. В то же время, находясь в гораздо более далеких от Москвы Читинской или Томской областях, среди русских людей, я ощущаю себя с точки зрения культуры, быта, традиций вполне дома.

В любом случае я считаю ошибкой приравнивать национализм — идеологию, помимо всего прочего, множества национально-освободительных движений, идеологию, шедшую в XIX веке рука об руку с либерализмом (часто будучи представленной одними и теми же людьми), — к шовинизму, расизму, а тем более к нацизму. Так можно выплеснуть с водой ребенка, как в свое время и поступили западные радикалы с социал-демократией, приравняв ее к большевизму и сталинизму.

О либеральном национализме

Русские либералы предпочитают не затрагивать тему национализма. К националистической риторике относятся с предубеждением. Зачастую это оправданно, так как в русских условиях национализм очень часто скатывается в шовинизм. Но в целом я не поддерживаю позицию замалчивания в этом вопросе, так же как и мнение о «вненациональном» характере либерализма.

Парадокс состоит в том, что в точном смысле слова либерализм совпадает с национализмом. Нация есть социальная общность, основанная на единстве как культурных, так и политических ценностей. Настоящий национализм должен быть либеральным. Народ превращается в нацию, когда свобода становится для него одной из базовых ценностей.

При внимательном рассмотрении важнейшими, системообразующими элементами современного либерального национализма оказываются приоритет прав личности, отраженный в доктрине прав человека, вера в равноценность людей, независимо от их расы, вероисповедания, социального статуса и национальности, то есть сугубо либеральные ценности.

Отсюда логически следует признание равенства наций и отказ от этнической доктрины, когда принадлежность к нации определяется по признаку крови. Впрочем, говоря о русских, переживших многовековое иноземное нашествие, гражданскую и две мировые войны, в ходе которых целые народы перемещались по континенту, рассуждать об «этнической чистоте» было бы совсем неуместно.

По этой же причине либеральный национализм признает за каждой нацией право на построение собственной демократической государственности. В этом смысле одной из первых озвученных программ либерального национализма считают «четырнадцать пунктов» американского президента Вудро Вильсона.

В целом, по мнению либералов, люди выбирают свою национальную принадлежность пусть и не всегда самостоятельно (чаще это делают их родители). Но тем не менее это именно выбор, который может быть изменен по воле человека.

В связи с либеральным национализмом необходимо упомянуть и о поликультурализме (мультикультурализме) — интеллектуальном движении, возникшем во второй половине ХХ века и призывающем к сохранению, развитию мультикультурности существующих государств, к уважению культурных особенностей составляющих их народов.

Либерализм признает этот подход в силу собственной позиции о праве выбора человеком своей культурной идентичности. Но в то же время, ставя на первое место права человека, либерализм не может согласиться с «особенностями», эти права ущемляющими. Например, недобровольные браки, религиозная и бытовая нетерпимость и т.д.

Либеральный подход в национальном вопросе можно кратко сформулировать так: «будь терпим к тем, кто сам терпим».

О национальном вопросе в России

Россия в национальном плане представляет из себя сложный, хотя и совершенно не уникальный объект. Многообразие населяющих нашу страну народов отнюдь не больше, чем в целом ряде азиатских государств, а длительное сосуществование национальных автономий в рамках единого государства известно со времен Римской империи.

То, что делает нашу ситуацию необычной, — это политическое положение наиболее многочисленной, русской нации. Русские в СССР, а затем и в России уже почти 100 лет лишены части политических прав, которые предоставлены другим более или менее многочисленным нациям, входившим в состав сначала союзного, а теперь — российского федеративного государства.

Парадокс здесь в том, что государство в целом не является официально русским, оно «наднациональное», зато внутри этого государства существуют «государственные автономии» для наций-миноритариев. То есть государственная автономия по отношению к русским существует, а самого русского государства вроде как и нет. Тут — одно из двух: либо государство наднациональное и не должно быть никаких автономий, либо автономии остаются, но тогда государство надо признавать русским…

Такое положение сложилось исторически. Достаточно вспомнить, что в советские годы единственной союзной республикой, не имевшей республиканского ЦК правящей партии (фактически выполнявшего роль высшего государственного органа на подведомственной территории), была именно РСФСР. Говорить, что эту роль полноценно исполнял союзный ЦК, — невозможно.

Решение Никиты Хрущева по Крыму — лишь самый яркий, но отнюдь не единственный пример возможных последствий отсутствия политической защиты интересов русского народа во внутригосударственных отношениях. Хотя сегодня, конечно, это не должно быть поводом для обид на братский украинский народ.

Можно долго спорить о том, является ли глубокая культурная и демографическая деградация многих исконно русских земель результатом этого обстоятельства, но невозможно, оставаясь либералом, не поддержать требование представителей русской нации на предоставление ей равных политических прав в новом, федеральном государстве — России.

Благодаря гораздо более ограниченному самоуправлению российских регионов по сравнению с национальными республиками реализовывать свои интересы в области культуры, образования, законотворчества «владимирским русским», «ярославским русским», «воронежским русским» намного сложнее, чем титульным нациям российских автономий.

Русская нация оказывается искусственно политически разобщенной. А между прочим, ситуация искусственного разобщения наций рассматривалась ЕСПЧ применительно к Балканскому конфликту и была признана особой формой геноцида*. Поэтому требование изменить положение русских в России — оправданно.

* См. п. 96 Постановления ЕСПЧ по делу «Йоргич  (Jorgic) против Германии», 12.07.2007
Либерализм и национальный вопрос в России

Какие варианты могут предложить либералы русскому народу?

Первая дилемма, которую приходится решать, — делиться или не делиться. Вопрос — старый как мир, но всегда остающийся актуальным. Что, казалось бы, может быть проще, чем избавиться русским от всех нерусских и выделиться, наконец, в свое отдельное, «национально чистое» государство, где все равны по определению, потому что все по определению — русские.

Полагаю, что дальнейшее деление страны с целью защиты прав русского народа и отбрасывание «национальных окраин», как это сделали в 1991 году, по всей видимости, не является выходом из положения. Еще точнее, это совсем не выход, а вход в очередной исторический тупик.

Нынешняя геополитическая ситуация не оставляет больших шансов на самостоятельное выживание вновь образуемых государств, как «русского», так и «нерусских». И тем более нельзя рассчитывать на лояльность вновь образованных «лимитрофов» по отношению к России. Тем самым интересы новой «малой России» будут еще более ущемлены. Одновременно могут быть ущемлены интересы миллионов русских и смешанных семей, вновь оказавшихся на «отделенных» территориях. Свидетелями подобных трагедий мы были при распаде СССР. Повторение стало бы катастрофой.

Еще более странным было бы учреждение самостоятельного русского государства внутри современной России. Это стало бы шагом назад к архаичной имперской структуре во времена, когда империи стали пережитком прошлого. Распад такой империи был бы неизбежен в самом скором времени. В результате мы пришли бы к ранее рассмотренному варианту с «отделением», но не добровольным, а добровольно-принудительным, сопровождаемым многочисленными локальными гражданскими войнами.

Так что выбор на самом деле невелик и сводится к своего рода «консенсусной демократии», предусмотренной нашей Конституцией, чей дух последовательно разрушался усилиями исполнительной власти при непротивлении Конституционного суда. Вопрос никогда не стоял бы в столь острой и «нерешабельной» форме, если бы принципы, заложенные в действующей Конституции, были работающими. Таким образом, я вижу решение национального вопроса через развитие демократии и максимальное использование тех возможностей, которые она предоставляет для разрешения подобного рода коллизий.

В Конституции заложены латентные механизмы, способные снимать накапливающиеся противоречия между положением титульной нации и национальными меньшинствами. Для этого и существует система «сдержек и противовесов», конечно, когда она реально работает, а не является декоративным политическим украшением.

Сохраняя наднациональную роль президента как гаранта прав всех граждан, необходимо восстановить и расширить полномочия Государственной думы, состав которой по определению опосредованно отражает основные пропорции социального и национального состава избирателей. В этом случае именно Государственная дума являлась бы органом, выражающим государственное единство русского народа и действующим с учетом мнения представителей остальных народов, входящих в состав России. Конечно, регламент такой Государственной думы должен быть скорректирован таким образом, чтобы учет мнения меньшинства стал обязательным.

Одновременно Совет Федерации, создаваемый на базе регионального представительства, стал бы тем, чем он изначально должен был быть, — органом обеспечения равенства всех наций в составе федерального государства, который призван сбалансировать естественное неравенство, создаваемое пропорциональным представительством в нижней палате парламента.

Федеральное правительство в такой ситуации наконец стало бы, как это принято в мире, финансово подконтрольным парламенту, обеспечивающим исполнение найденных в парламенте компромиссных решений, в том числе в области национальной, экономической и социальной политики. Но именно решений, возникших вследствие поиска компромисса между народными представителями, которые отражают интересы своих избирателей, а не решений, за которые эти представители механически проголосовали по указке из Кремля.

Нынешняя практика — когда один человек пытается диктовать правила поведения всей стране, на базе своих, иногда весьма спорных, представлений о происходящем и желаемом, — заведомо порочна. Очевидна невозможность для одной личности эффективно воспринять, осознать и сбалансировать интересы разнородных групп людей на огромной территории, тем более — в многонациональной стране.

С практической точки зрения положение, когда парламент лишен большей части властных полномочий — это не только фактическое умаление демократии. Это и есть ограничение русской национальной государственности в пользу наднациональной, автократической бюрократии, сформировавшей исполнительную вертикаль. Аналогичным образом федеральная исполнительная власть умаляет и права местного самоуправления, и полномочия субъектов Федерации.

Таким образом, с позиций либерализма национальный вопрос может и должен быть одним из главных вопросов, требующих своего разрешения в современной России, причем в контексте защиты прав как национальных меньшинств (о чем много и с удовольствием говорят), так и в контексте защиты прав коренного русского народа (о чем говорят мало и без удовольствия).

Разрешение национального вопроса в России в стратегической, глобальной перспективе возможно только в рамках построения по-настоящему демократического, то есть истинно национального государства, в котором реально работающая система разделения властей позволяет гибко защищать интересы русской нации, не ущемляя прав других национальностей.

 Бюрократия и национальный вопрос в России

Что же мы видим сегодня? Власть пытается решить национальный вопрос в диаметрально противоположном ключе, опираясь на жесткое администрирование и де-факто восстанавливая имперскую модель, уже неоднократно продемонстрировавшую свою неэффективность. Фактически региональная власть и местное самоуправление большинства регионов искусственно поставлены в положение бюджетодефицитных, вынужденных существовать за счет федеральных субвенций. Региональные доходы изымаются в объемах, заведомо гораздо больших, чем требуется на общефедеральные нужды.

Оправдать такую практику рассуждениями о «повышении бюджетной дисциплины» невозможно прежде всего потому, что она неконституционна. Конституция, закрепив федеративное устройство, тем самым закрепила за субъектами Федерации право самим определять свою судьбу. В основании бюджетной пирамиды должны лежать полноценные бюджеты субъектов Федерации и производный от них федеральный бюджет. У нас же все наоборот — в основании бюджетной пирамиды лежит жирный федеральный бюджет, наполняемый за счет фактической конфискации средств у регионов, и зависимые от него худосочные бюджеты субъектов Федерации.

Это основа основ, своего рода «тайная финансовая конституция» современного российского государства. Перевернутая бюджетная пирамида тормозит развитие регионов и в конечном счете развитие социальных и духовных сил русского народа. И разговоры о «бюджетной дисциплине» являются только прикрытием этого прискорбного факта: эта «дисциплина», постоянно разрушаемая на федеральном уровне, не компенсирует снижения заинтересованности региональных элит в стимулировании экономического развития собственных территорий.

Такая политика является продуманной линией федеральной бюрократии на укрепление собственных позиций за счет умаления национальных интересов, в том числе и русского народа. Бюрократия не только присвоила себе функцию наднационального арбитра, отняв ее у представительных органов власти. Она не только присвоила право монопольно выражать интересы русского народа, но еще и пользуется этим присвоенным правом для покупки лояльности национальных автономий.

Купленная лояльность, в свою очередь, расходуется не на защиту законных прав граждан, в том числе русского населения автономий, где местные элиты при подобном попустительстве строят феодальные, а иногда и клерикальные режимы, а на псевдолегитимацию собственной наднациональной власти.

Таким образом, федеральная исполнительная власть выступает в качестве оккупационного режима — собирая не налоги, а дань, то есть не неся никакой ответственности перед своими «подданными». На бытовом уровне это проявляется в повседневном поведении чиновников и силовиков, часто считающих себя отдельной, высшей кастой, а не слугами своего народа.

В сложившейся ситуации создание нового бюрократического образования вроде «комитета по делам национальностей» — не более чем очередная увертка, откладывающая на будущее полноценное решение национального вопроса путем возвращения к государственному строительству на основании федеративных и демократических принципов, закрепленных в Конституции.

Либерализм и иммиграция

Одним из наиболее животрепещущих аспектов национальной политики является вопрос о положении иностранных граждан, прибывающих в Россию на работу или на постоянное место жительства, иными словами, проблема мигрантов. Нельзя сказать, что Россия — это единственная страна, где остро стоит вопрос о мигрантах, но с учетом складывающейся демографической ситуации можно сказать, что ни в одной из цивилизованных стран он не стоит так остро.

Бюрократия не заинтересована в реальном решении миграционной проблемы. Жесткие меры, всё новые бюрократические барьеры и запреты направлены не на разрешение этого вопроса в национальных интересах, а на дальнейшее запугивание мигрантов, превращение их в еще более нелегальную, а значит — еще более бесправную рабочую силу. Тем самым создаются дополнительные возможности для коррупции и казнокрадства.

Реальные успехи в привлечении образованных иммигрантов, в повышении образовательного и культурного уровня вновь прибывших, в предоставлении им возможностей для интеграции в российское общество лишили бы бюрократию и сотрудничающий с ней бизнес рабского трудового резервуара, ликвидировали бы удобный громоотвод для общественного недовольства.

По этой же причине, кстати, на протяжении многих лет, несмотря на все красивые лозунги о модернизации, власть последовательно выпихивает из страны активных, образованных, молодых людей, создает неприемлемую среду для возвращения тех, кто получил хорошее образование за границей и желал бы жить и работать в России. Зато она открывает границы для десятков миллионов безграмотных, нелегальных мигрантов, неспособных и не желающих интегрироваться в российское общество, принять культурные традиции тех регионов, где они оседают.

Говорить одно, а делать другое — любимый прием нашей власти, но прошедшее десятилетие уже не позволяет списывать сделанное на «лихие девяностые».

В чем же состоит действительно либеральный подход к миграционной политике? Я бы свел его к нескольким базовым постулатам:

  • фактическое, а не декларативное равенство прав людей, легально остающихся в России и желающих интегрироваться в нашу культурную среду;
  • реальное, а не декларативное исполнение закона по отношению к злоупотребляющим нашим гостеприимством, и в еще большей степени — к наживающимся на чужой беде чиновникам и их бизнес-партнерам;
  • создание условий для привлечения в Россию образованной, современной молодежи путем демократизации общественной и экономической жизни.

О сотрудничестве либералов и националистов

Усилия правящей бюрократии «развести» по разным углам либеральное и национальное движения, ее непрекращающиеся попытки опорочить поиск компромиссов не должны порождать в либеральной среде ощущение моральной неприемлемости взаимодействия с людьми, придерживающимися национально-демократических взглядов.

Настоящий либерал уважает право любого человека на отстаивание своей точки зрения, поэтому поиск компромисса, взаимодействие без отказа от своих базовых принципов не может быть морально ущербным в любом случае.

В конце концов, либералы исторически поддерживали право нации на самоопределение, вплоть до создания собственного государства, и нет никаких оснований отказывать в этом праве русскому народу.

В то же время либеральные принципы не позволяют сотрудничать с силами, принципиально отказывающимися признавать права человека за представителями иной нации, расы, вероисповедания.

Здесь возможна лишь попытка достижения договоренности о правилах политического противостояния. Либерализм имеет богатую историю разрешения национальных конфликтов, наработан большой опыт. Поэтому российским либералам есть на что опереться.

Но необходимо помнить о главном: время империй прошло, а время наций — нет. Именно попытки любой ценой воссоздать империю, действуя наперекор истории, представляют сегодня наибольшую угрозу как для русского народа, так и для других народов, населяющих Россию.

Современный человек не готов отказаться от национальной самоидентификации в глобализирующемся мире. Возможно, это один из типов человеческого разнообразия, который, с одной стороны, позволяет нам ощущать свое единение с другими людьми, а с другой — создает человечеству в целом внутренние стимулы к развитию.

Участвуя в национальном самоопределении, добиваясь изменений в государственном устройстве, либералы в России последовательно отстаивают права человека как высшую ценность, конечную цель государственного и национального строительства. В том числе в интересах отдельного русского человека, в интересах всей русской нации.

http://www.novayagazeta.ru/politics/53088.html


Ключевые слова: государство
Опубликовано 19.06.2012 в 16:01

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Алексей Юдаев
Алексей Юдаев Андрей Голубов 25 июня 12, в 19:34 Не люблю разжевывать прописные истины... Текст скрыт развернуть
0
Андрей Голубов
Андрей Голубов Алексей Юдаев 26 июня 12, в 12:04 напрасно) именно разжевывая их можно понять где ошибка в логике ваших рассуждений. Аво-вторых такчасто отвечают те, кто не разобравшись сами, напускают на себя многозначительность...не стоит строить диалог как у профессора и студента))) диалог есть диалог... а остальное ненужные понты и детскость.... Текст скрыт развернуть
0
Алексей Юдаев
Алексей Юдаев Андрей Голубов 30 июня 12, в 23:33 Ладно. Мы видим, что бывший коммунист и представитель карающего меча партии став президентом, открыто отдает предпочтение православию. Нет достоверных данных, сколько людей в России реально является православными. И посмотрите, большая часть высшего чиновничества стало православными. Давайте представим себе, что нашелся лидер, превосходящий других по уровню подготовки, но открыто исповедующий буддизм. И поверьте, большая часть того же чиновничества найдет возможность поверить в нирвану, а наши СМИ начнут транслировать воскресные проповеди буддийских монахов, вместо Гундяева и его братии. Как вы считаете, возникнет ли напряжение между буддистами и последователями других религий? Отсюда вывод: президент и высшее чиновничество должны свои религиозные убеждения оставлять дома и не афишировать. Сможет ли национальный лидер одной из национальностей России не делать преференции своей нации в ущерб другим? И в дополнение к сказанному: может ли женщина стать президентом России? Я не вижу предпосылок к этому и в первом и во втором случае.
Можете не отвечать, так как я прекрасно понимаю, что в честной борьбе это невозможно, так как за фигурами президента и высшего чиновничества стоят сильные мира сего и большие деньги, которые и делают президента. А вопросы мои чисто гипотетические.
Текст скрыт развернуть
0
Анатолий Ишимбаев
Анатолий Ишимбаев 21 июня 12, в 20:49 Много воды! Однако либерализм никогда не поднимет страну,- нужна любая твёрдая позиция согласно времени. А болтаться туда сюда не выход! Поэтому либералы всегда были по истории разрушителями а не созидателями. Потому их было много и в диссидентах. Текст скрыт развернуть
1
Суслов Игорь
Суслов Игорь 21 июня 12, в 22:49 Либерализм - беда для России! Текст скрыт развернуть
1
Галина Сова (Орлова)
Галина Сова (Орлова) 21 июня 12, в 23:23 Похоже, в наступающем мусульманском завтра, в новом государстве - Еврозес, русским запретят носить крестик. Республики останутся, а у русских не будет ни имени, ни земли. Текст скрыт развернуть
-1
Биткойн
Биткойн 22 июня 12, в 09:13 Блин, много "букаф". Не суй нос в чужие дела и делай общие без напряга и будет тебе счастье. Текст скрыт развернуть
0
Денис Кохан
Денис Кохан 22 июня 12, в 21:36 Ходорковский в моей жизни не занимает ни какого места, поэтому его статьи читать не буду.
Плюс это чуждый, нам русским, человек.
Текст скрыт развернуть
0
Хочузнать Карасёва
Хочузнать Карасёва 23 июня 12, в 19:38 Задолбал бумагомарательской истрией краха России. Раз такой умный, если богатый - СДЕЛАЛ БЫ УЖЕ ЧТО НИБУДЬ!! Текст скрыт развернуть
0
Ильдар Кутлуюлов
Ильдар Кутлуюлов 25 июня 12, в 18:45 ЮДАев , ты не русский. Текст скрыт развернуть
1
Владимир Шитьковский
Владимир Шитьковский 27 июня 12, в 19:43 В общем, предлагаемый национал-либерализм - это попытка скрестить ежа с ужом! А зачем? А просто так, позырить! Из этого получится будущая Болотная, где все флаги будут одни - от педерастов!!! Текст скрыт развернуть
0
Владимир Шитьковский
Владимир Шитьковский 1 июля 12, в 10:13 Всех повоевавших поздравляю с Днем ветерана боевых действий (организаторов не поздравляю)! Здоровья, здоровья и здоровья!!! Текст скрыт развернуть
0
Алексей Юдаев
Алексей Юдаев 17 июля 12, в 17:18 В апреле «Новая газета» (см. №42) опубликовала лекцию Михаила Ходорковского «Современный социальный либерализм и экономика». Пришло такое количество откликов и комментариев, что автор посчитал необходимым ответить хотя бы на несколько. В то же время он благодарит всех — и согласных с ним, и несогласных — за участие в дискуссии. Текст скрыт развернуть
0
Алексей Юдаев
Алексей Юдаев 17 июля 12, в 17:20 ОЛЕГ ДАМАСКИН, 15 АПРЕЛЯ 2012, NOVAYAGAZETA.RU не во всем согласен с Ходорковским… ведь возможность передать свое состояние, фактически свое дело, наследникам является важным стимулом для развития дела. Настоящий собственник вкладывает свои доходы в развитие своего дела, а не в яхты и дома, именно с надеждой, что его дети и внуки продолжат его дело. Фирмы с гордостью сообщают о дате основания. В России же бизнесмены, не говоря уж о чиновниках, стремятся урвать побыстрее и побольше и вложить деньги в другой стране, где действует действительно либеральная экономика.
Важная проблема — передача собственности по наследству. Исключим вопрос о сравнительно небольших состояниях, т.е. таких, которые обеспечивают желательный средний уровень жизни (квартира, машина, дача, небольшой доход). Здесь позиция общая — передача такого наследства оправданна.
Крупные же состояния, особенно если речь идет о владении бизнесом, — вещь крайне опасная и для наследников, и для общества.
Исключим вариант, когда будущий наследник фактически уже ведет дела. Если он неуспешен — наследовать нечего, если успешен — передача не есть проблема, гробить работающий бизнес — глупость.
Возьмем вариант рантье или человека, случайно пришедшего к управлению бизнесом, владению крупными средствами.
Во-первых, тем самым на него возлагается серьезная ответственность, ограничивающая его свободу и, возможно, подрывающая стимулы к самостоятельному развитию. Отказаться будет готов далеко не каждый, а когда наследник поймет, что уничтожил свою собственную индивидуальность, — будет поздно.
Во-вторых, воспроизводится серьезное социальное неравенство, которое во втором поколении уже не воспринимается людьми как заслуженное.
А ведь защита собственности — то, за что платят жизнью, причем не только (а часто не столько) собственной. И на войне, и во время катастроф. Этично ли требовать для себя подобных привилегий за незаработанное, если мы признаем равную ценность личности?
Если нет, не провоцируем ли мы людей «восстановить справедливость» при первом же кризисе?
В-третьих, уже имея заметные проблемы с «золотой молодежью», готовы ли мы усугубить проблему, сделать ее наследственной?
В прошлые века сословные привилегии поддерживались глубоким социальным разрывом между классами. Ситуацию поддерживали (кроме силы) традиции, образование. Отсутствовала либеральная концепция прав человека.
Готовы ли мы вернуться на сто лет назад?
На мой взгляд, передача крупного состояния по наследству неэтична и опасна. А бизнес пусть носит имя основателя, если ему приятно. Это — нормально.
Текст скрыт развернуть
0
Алексей Юдаев
Алексей Юдаев 17 июля 12, в 17:23 СЕМЕН SEMETR, NOVAYAGAZETA.RU Лектор забыл очень важный вопрос: «Либерализм и фашизм». Национальная, половая, возрастная и прочая дискриминация в либеральной экономике. А у него как раз здесь большой опыт: ведь именно в ЮКОСе впервые стала открыто практиковаться возрастная дискриминация.
Из этого вопроса вытекает ряд других. Как должно поступать государство, если эти проблемы перерастают в общегосударственные? Например, в моногородах сейчас десятки тысяч безработных, которые умирают от недоедания и суицидов, не видя выхода. Большинство из них — здоровые, очень трудолюбивые и дисциплинированные люди. Но их нигде не возьмут на работу — возраст больше 35. Должно ли государство платить пожизненное (и приличное) содержание людям, пострадавшим из-за неспособности этого государства обеспечить выполнение Конституции (категорически запрещающей дискриминацию)? Или оно должно любыми мерами, включая уголовные дела и штрафы, обеспечить ее выполнение? Или, как предлагают совсем уж либеральные, просто ввести систему Нежной Смерти из романа Ефремова?..

Ходорковский:
Еще одна важная проблема — «дискриминация». О национальной проблеме будет отдельная лекция, но на вопрос о «возрастной» дискриминации отвечу сейчас.
Предпринимателя, руководителя компании не надо уговаривать принять на работу (или не увольнять) хорошего специалиста, способного справиться с делом, независимо от его возраста.
Ситуация становится сложнее, когда надо выбрать между двумя хорошими специалистами, один из которых — предпенсионного возраста.
В ЮКОСе, например, существовала программа «Ветеран», материально стимулирующая выход на пенсию (она была прекращена после разгрома компании).
Однако, конечно, необходимо четкое законодательное регулирование и независимость суда для честного решения подобных споров.
Еще сложнее человеку «в возрасте» получить работу, если он нуждается в переподготовке или обладает плохим здоровьем.
Социал-либеральный подход заключается не в том, чтобы бросить человека на произвол работодателя, и не в том, чтобы принуждать работодателя к заведомо невыгодному бизнес-решению.
Выход в том, чтобы государственная налоговая политика служила не только фискальным целям, а, как в подобном случае, уравнивала шансы разных категорий людей.
При такой налоговой политике переподготовка и прием на работу немолодых людей будут выгодны предпринимателю. Создавать такие условия — задача правительства.
Текст скрыт развернуть
0
Алексей Юдаев
Алексей Юдаев 17 июля 12, в 17:24 ANATKOR, NEWSLAND.RU Тут остается задать только один вопрос: с чего господин Ходорковский решил, что либеральный подход эффективен, если из 200 стран успеха в либеральной экономике добились два десятка? Господин Ходорковский вложил бы капитал в предприятие, успех которого оценивается в лучшем случае в 10%? Очевидно, что сидит он правильно, ума заработать миллиарды с такими скудными мозгами у него явно не хватает, значит, очевидно, наворовал.

Ходорковский:Как много стран добилось успеха на пути либерализации экономики? Сегодня все развитые страны или страны, чья экономика успешно развивается, базируются на либеральной экономической модели. Альтернативой ей является экономика плановая или госмонопольная. Такие модели, как правило, менее успешны.
Лучший пример — Китай, авторитарный политический режим и достаточно либерализованная хозяйственная деятельность.
Однако чтобы осуществить переход на следующий этап модернизации (к экономике знаний), необходимы либеральные политические реформы, поскольку «главным производственным ресурсом» становится свободный, образованный, творческий человек. Перед Китаем эта проблема уже забрезжила.
Текст скрыт развернуть
0
Алексей Юдаев
Алексей Юдаев 17 июля 12, в 17:27 БЛОГ REPIN Есть слова, которые легко употреблять безответственно. Они наполнены столь разным смыслом, что предмет разговора с их участием теряется. Название статьи Ходорковского состоит их четырех слов, не считая союза «и». Три из этих четырех — безответственные слова. Это «социальный», «либерализм» и «экономика».
«Социальный» буквально — общественный. Но когда речь идет о политике, это слово чаще имеет смысл «патерналистский», «опекающий», «заботливый».
«Либерализм» — это приверженность свободе. Политические лозунги, где на первом месте стоит свобода, должны настораживать. Чрезмерная свобода может противоречить праву и выливаться в преступное попустительство. Вот почему либерализм (смотри, например, у Ожегова) часто понимают как излишнюю терпимость, снисходительность, вредное попустительство.
«Экономика» — это и наука, это и хозяйство, причем не просто хозяйство, а очень большое хозяйство: сельское, народное, национальное. Когда страну представляют народным хозяйством, то в такой стране гораздо легче утвердиться Хозяину, Кормчему, Вождю, чем в стране, где представление о народном хозяйстве считается вредным, опасным, преступным.
У Ходорковского присутствуют призывы и к патернализму, и к попустительству, и к управлению народным хозяйством.
Патернализм заключается в призывах Ходорковского к бесплатному здравоохранению, образованию и выравниванию доходов путем раскулачивания богатеньких.
Попустительство Ходорковского заключается в том, что он призывает подкармливать агрессивную бедноту за счет грабежа богатых через налоги.
А «народное хозяйство» России Ходорковский собирается переориентировать с сырьевой экономики на экономику знаний. В своей статье Ходорковский захотел понравиться и левым, и правым. Попытка примирить правые и левые взгляды — это всегда уступка левым. Кто не совсем прав, тот неправ. Нельзя быть немножко правым.

Ходорковский: Можно ли совместить либерализм (т.е. веру в свободную личность) и социальность (т.е. заботу) в разговоре об экономике (т.е. о совокупности производительных сил и бизнес-процессов)? Не является ли невозможным примирить правых и левых? На этот вопрос ответ уже дала жизнь. Наши ближайшие соседи в Западной Европе много десятилетий живут в условиях социального либерализма. Их качеству жизни мы пока можем только позавидовать. Во всяком случае, большинство из нас.
Конечно, и у них хватает конфликтов, и у них существуют мощные силы на радикально левом и радикально правом флангах. Эти силы обретают дополнительную популярность в периоды кризисов, которые тоже регулярно случаются. Но жизнь идет своим чередом, по «правилам» социального либерализма.
Почти 20 лет назад я был с правительственной делегацией в ЮАР. Белое меньшинство тогда жило еще заметно богаче черного большинства. Только их дома были уже похожи на крепости.
В XXI веке не только аморально, но и глупо пытаться с помощью богатства отгородиться от проблем других людей. Наша цивилизация стала слишком взаимозависимой. Мы выплывем или утонем все вместе.
В то же время нельзя подавлять свободную личность в ее желании добиться материального успеха, иначе глобальная конкуренция за умы и капиталы серьезно накажет такое общество. Кроме того, стремление нажиться на чужом таланте, успехе, отняв у человека результаты его труда или удачи, не менее аморально, чем отказ от поддержки слабого со стороны сильного. Социальный либерализм — это путь общественного согласия.
Текст скрыт развернуть
0
Алексей Юдаев
Алексей Юдаев 17 июля 12, в 17:28 БЛОГ ПОЛИТОЛОГА ОЛЕГА ВОЛОДИНА …Ходорковский, как и в своем последнем слове в Хамовническом суде, занимается откровенной манипуляцией. Например, в своей статье он говорит о либерализме и его «антониме» — авторитаризме. Вот только антонимом либерализма является не авторитаризм, а консерватизм. Можете даже в Wikipedia посмотреть. Зачем это нужно олигарху? Для создания искаженной системы координат, в которую он помещает свои «тезисы». Далее, как говорится, везде…

Ходорковский: Противоположностью чего является либерализм? Консерватизма или авторитаризма?
Действительно, когда в конце XVIII в. возникло консервативное учение и его основные доктрины, оно противостояло росту либерализма, национализма и социализма.
Консерваторы встали на защиту старого порядка. В частности, они полагали, что власть должна принадлежать природной аристократии, в то время как либералы считали верным принцип равенства в сфере права и политики.
Сейчас странно было бы говорить о продолжении этого спора. Во всяком случае, в сфере деклараций.
Сегодня, говоря о классическом консерватизме, в частности, идеологии ХСС в Германии, мы видим лозунг «частное предпринимательство без эгоизма», абсолютно приемлемый для либералов, что привело к соответствующему политическому альянсу.
Возвращаясь же к российским реалиям, легко заметить: идеология либералов, защищающих идеи либеральной демократии с ее правовым государством, регулярной сменой власти по результатам честных выборов, сбалансированностью и независимостью ветвей власти и т.д., противостоит именно идеологии авторитаризма — учению о правлении, при котором власть действует без оглядки на общественное мнение.
Заметим, Д. Медведев, назвавший себя консерватором, публично заявляет о необходимости прислушиваться к обществу, проводить реформы, направленные на демократизацию политической жизни.
А вообще, говорить о политических процессах, используя «Википедию», похоже на попытку оперировать человека, заглядывая в библиотечку «Здоровья».
Текст скрыт развернуть
0
Алексей Юдаев
Алексей Юдаев 17 июля 12, в 17:29 БЛОГ ДМИТРИЯ ЧЕРНОГО …заявлять, что госсобственность не лучше и не хуже частной... может только человек, чрезмерно упоенный до сих пор своими юкосовскими заслугами и достижениями за короткий период ельцинской приватизации. Во-вторых, приватизация, планомерный разрыв связей плановой экономики, межпроизводственных цепей — все то, что до сих пор греет душу Ходорковскому и Чубайсу, — именно это стало «базисом» сырьевой экономики. Как прежний «лидер» этой отрасли Ходорковский, конечно, волен гордиться и позировать, но гибельность либерализма для России сегодня очевидна всем, даже Гундяеву... В этой ситуации проповедовать полезность либерализма — говорить о веревке в доме повешенного…

Ходорковский: Действительно ли госсобственность в принципе ничем не хуже и не лучше частной или общественной?
Да, если говорить в широком смысле. Есть сферы, где государственная собственность необходима, поскольку отражает неделимые интересы всего общества (например, собственность на ядерное оружие). Есть сферы, где неоспоримое преимущество на стороне общественной собственности, т.е. части общества, объединенной по тому или иному признаку (религиозные святыни некоторых религий).
То же касается собственности частной (предметы личного потребления, фамильные ценности, имеющие именно личную значимость).
В остальных случаях только непредвзятое и честное сравнение в конкурентной среде позволяет определить оптимального собственника.
Опыт (в том числе китайский, или в сырьевых отраслях) показывает — в экономике, за редкими исключениями, частные предприятия более эффективны.
О причинах можно говорить отдельно, но таково фактическое положение дел. При этом неудачные шаги и решения могут угробить любое, самое правильное начинание. Например, приватизацию.
Текст скрыт развернуть
0
Алексей Юдаев
Алексей Юдаев 17 июля 12, в 17:30 MABEL | ЕЛЕНА, САЙТ ПРЕСС-ЦЕНТРА МИХАИЛА ХОДОРКОВСКОГО …Я как убежденная либералка была бы чрезвычайно признательна МБХ, если бы он обратил свое мудрое внимание на вопрос, как демонтировать авторитаризм в России и как предотвратить пролезание автократов во власть в будущем, развил бы, так сказать, идеи «разделения властей, разделения власти и собственности, создания действующей системы гражданского контроля».

Ходорковский: Как демонтировать авторитаризм и как предотвратить пролезание автократов во власть в будущем?
Существует три варианта: силовой, ненасильственное давление снизу и добровольные реформы сверху. Возможны комбинации. К сожалению, мы медленно движемся к худшему сценарию. В то же время легче всего предотвратить повторение авторитарной модели при втором или комбинации второго и третьего вариантов перехода.
Для этого необходимо создать систему сдержек и противовесов, основанную на регулярной смене власти, путем честных выборов. Кроме нее необходимо сбалансировать полномочия правительства, парламента и судов, обеспечить реальный федерализм и местное самоуправление (т.е. сферы компетенции региональной и местной власти должны быть обеспечены возможностями их самостоятельной реализации путем изменений в Налоговом и Бюджетном кодексах). Необходимо предоставить независимой оппозиции реальное место в политической системе, позволяющей осуществлять контроль за бюрократией, и т.д.
Т.е. весь набор действий абсолютно понятен. Главное — желание людей самим определять свою жизнь.
Текст скрыт развернуть
0
Показать новые комментарии
Комментарии с 1 по 20 | всего: 224
Комментарии Facebook

---= НОВОЕ НА САЙТЕ =---

Погиб аудитор НАТО, обнаружи…

Погиб аудитор НАТО, обнаруживший финансирование ИГИЛ из США

17 ноя, 23:56
0 0
Эрдоган - США: От вас до Сир…

Эрдоган - США: От вас до Сирии 12 тыс. км, что вы там делаете?..

17 ноя, 23:37
0 0
Актёр Белый (Вайсман) в дума…

Актёр Белый (Вайсман) в думах о России, русских и вечном холопстве

17 ноя, 23:26
0 0
Перестаньте, сволочи, называ…

Перестаньте, сволочи, называть себя «Радио Свобода»

17 ноя, 23:05
0 0
Социальный эксперимент в Гру…

Социальный эксперимент в Грузии: "Я из России! Обнимемся?"

17 ноя, 23:00
0 0
«Обороняша?» В соцсетях обсу…

«Обороняша?» В соцсетях обсуждают нового сексуального пресс-секретаря министра Шойгу. ФОТО

17 ноя, 22:29
0 0
Почему в России такие малень…

Почему в России такие маленькие пенсии?

20 окт, 19:05
+313 416
Актуальная, хорошая статья. …

Актуальная, хорошая статья. Еврей — евреям о евреях

6 ноя, 16:27
+228 361
надо делать то, что говорит Путин

надо делать то, что говорит Путин

11 ноя, 05:08
+181 528
Оппачки... МВД предложило са…

Оппачки... МВД предложило сажать в тюрьму за гей-пропаганду

20 окт, 06:01
+180 126
Почему русские поддерживают …

Почему русские поддерживают Путина и ненавидят «либералов»?

31 окт, 01:31
+165 351
За что и почему судят Сытина?

За что и почему судят Сытина?

1 ноя, 15:13
+136 89
Житель Сахалина за свои день…

Житель Сахалина за свои деньги посадил 250 тысяч деревьев! Но местные власти отобрали его участок, где он…

6 ноя, 07:09
+127 101
Время пришло? Чубайса пора судить

Время пришло? Чубайса пора судить

25 окт, 22:31
+124 104
Как русский актер Александр …

Как русский актер Александр Михайлов иеговистов проучил

1 ноя, 23:42
+115 15
Дело Захарченко – или кровь …

Дело Захарченко – или кровь российской экономики в гнилом желудочке ворья

5 ноя, 12:50
+111 97
Читать

Последние комментарии

Алексей Рэдс
Александр
maik611 Ivanov
Валерий Ковалев
*
Валерий Ковалев Нужен ли нам спорт национальных унижений?
Елена Серебровская
Обсуждается
БРИТАНИЯ В ЯРОСТИ, ЧТО НЕ СМОГЛА ПОМЕШАТЬ РОССИИ: «ОНИ ПРИДУТ И ОПЯТЬ ВЫБЕРУТ ПУТИНА»
14 ноя, 23:08
+10 54
Рождество у папуасов
17 ноя, 01:17
+34 12
Программа-минимум Путина – или того, кто сменит его на галере нашей
16 ноя, 06:04
+49 123
Стена
владимир рябченко
вернуть в паспорта ПЯТУЮ графу... и нет проблем!!!! мне не стыдно быть русским!!!!
владимир рябченко 16 ноября, в 22:46
Алексей Казарин
Как бы ни красились эти евреи фамилиями. но по роже сразу вижу кто есть кто. По фамилиям их не узнаешь: знаю сколько этих евреев с русскими фамилиями, Ивановых и пр. Это самые настоящие масоны, они все свои хвосты попрятали.. А священники в старину разве были не евреи. Вспомните попа Гапона., да и вся христианская вера, Библия написана евреями, чтобы оболванивать людей и господствовать над ними. Вот и сейчас взялись поднимать религию с этой целью
Алексей Казарин 15 ноября, в 22:22
МИТЁК
"Мать Ярослава Мудрого Малуша была еврейкой" - это фейк, распространяемый некоторыми евреями и родноверами...
МИТЁК 14 ноября, в 04:12
Pciha Ivanova
Менделеев - мелочь пузатая! Мать Ярослава Мудрого Малуша была еврейкой, значит и сам Ярослав Мудрый был евреем! Вот где истоки его мудрости и русской государственности!
Pciha Ivanova 12 ноября, в 21:39
мультус мультов
... " и ты Брут" - если пользоваться вашим (и некоторых евреев) мнением, то и Ломоносов с Пушкиным, Лермонтовым и Толстым были евреями:
МЕНДЕЛЕВ НЕ БЫЛ ЕВРЕЕМ:
"По тырнетам гуляет некая фраза про Дмитрия Ивановича, мол "Его дед Менделеев - еврейский торговец из Шклова, выкрестился в ортодоксальное христианство в 1804 году и переехал в Петербург". Миф о еврейских корнях Менделеева я слышал неоднократно, как правило муссировалась фамилия Менделеев и якобы её происхождение от еврейской Мендель. Как будто дед Менделеева перешёл в православие и переделал свою фамилию на русскую. Хотя прекрасно известно, что фамилию Менделеев его отец получил после окончания семинарии, до этого он был Соколовым. Такова была практика в среде духовенства того времени. Дед его тоже был священником, к его приходу относились Аракчеевы, родители того самого графа Аракчеева, "Всей России притеснителя". Дед учил и его самого грамматике и арифметике. А вот теперь появилась другая, ещё более абсурдная версия, мол дед — еврейский торговец из Шклова. Мне интересно другое, какой смысл националистам "очернять" одного из самых виднейших представителей русского народа, известного своим патриотизмом и любовью к России? Чем так "провинился" Менделеев? Оказывается ему ставят в вину, что он изобрёл водку и таким образом запланировал уничтожение русского народа. Звучит глупо само по себе, тем более с учётом того, что никакой водки Менделеев не придумывал. Насколько же больным воображением надо обладать, чтоб сочинять и поддерживать подобные мифы?"
https://topwar.ru/39464-skromnyy-geniy-dmitriy-mendeleev.htm...
... "Дмитрий Иванович Менделеев родился 27 января (8 февраля) 1834 года в селе Верхние Аремзяны неподалёку от Тобольска семнадцатым и последним ребёнком[1] в семье Ивана Павловича Менделеева, в то время занимавшего должность директора Тобольской гимназии и училищ Тобольского округа.
Дед Дмитрия по отцовской линии был священником и носил фамилию СОКОЛОВ; фамилию Менделеев получил отец Дмитрия в духовном училище в виде ПРОЗВИЩА, что соответствовало обычаям того времени.
Мать Менделеева происходила из старинного, но обедневшего купеческого рода Корнильевых." ....
https://ss69100.livejournal.com/3289309.html
https://topwar.ru/39464-skromnyy-geniy-dmitriy-mendeleev.htm...
мультус мультов 11 ноября, в 18:40
Русакова Лариса
Мой муж, Русаков Сергей Михайлович, настоятельно просил провести референдум по вопросу импичмента президента, т.к.надоело бесконечное родословное бла-бла
Русакова Лариса 11 ноября, в 01:34
Елена Марченко
Как ни визжи-всё будет так,как должно быть,даже если будет совсем иначе...От народа ничего не зависит с самого 17 года!Если вы думаете иначе-это-иллюзии!
Елена Марченко 9 ноября, в 09:58
Николай Птицин
Давно я ждал такого поворота. Конечно нашей космической отрасли этим тоже нанесен определенный ущерб, уменьшится финансирование из вне государства, но думаю там все просчитали и плюсы и минусы и политический аспект. я ЗА !!!
Николай Птицин 5 ноября, в 18:52
Владимир Малмыгин
Друзья! С Праздником Вас! Я думаю ошибка в России-Это Однопартийная Система Власти.И Власти <<Одного>> гражданина.Который Единолично Назначает и Снимает Все Правоохранительные и судебные органы власти.А так же Председателя ЦБ РФ.Назначать должен "Равноправный Парламент" России!
Владимир Малмыгин 4 ноября, в 20:51
Leonid Novikov
Хотят ли русские гражданской войны, не хотят ли русские гражданской войны, но власть их на это провоцирует, поэтому, подогреваемые извне всякие "пятые-десятые", как хотите это называйте, колонны, отчасти конечно правда у них есть, с одной стороны, но хороший вопрос - а что они сами-то сделали для Родины полезного(?), и, с другой стороны, то, что вытворяет с людьми власть - это и спровоцирует, а потом приведет к перевороту, к еще одной революции. Неужели произойдет слияние двух Судов, чего в любом демократическом государстве просто не допустимо, и тогда судебная и государственная власть окажется практически в одних руках, что и приведет к взрыву всего общества. Учтите, под этот шумочек влезут незамедлительно "доброжелательные" силы извне, и просто автоматом к всеобщей радости врагов России она станет под их внешнее управление.
Растащат ее-Матушку тогда, наконец-то, как и планировалось многие годы ими, по всем частям.
Путин должен стоять до смерти и пожизненно у руля - слишком высок риск, а рисковать нельзя, да и преступно, убрать всех этих прощалыг и продажных в ссылку, в тюрьму без права переписки и контактов с внешним миром, на лесоповал их...
ВЫ что, охренели!!!!!!
Даже подумать страшно, у меня при одной такой мысли, мурашки по телу побежали!!!
Я еле-еле пережил развал СССР, а теперь это!!!
Я уже второй удар не вынесу!!!
Leonid Novikov 3 ноября, в 13:28