Последние комментарии

  • Людмила Федоренко
    А что в стране происходит?Бандиты по вечерам с пушками не бегают,разборки не устраивают,как в 90-х,Зарплату по году н...Ещё одна монетка в копилку нарушений: Навальнисты скрывают финансовые отчеты
  • Алексей Липовенко
    Ну раз мы уже с тобой на ты, кремлёвский тролль, то во-первых я ничего не воровал. Во-вторых я гражданин России.  А в...Ещё одна монетка в копилку нарушений: Навальнисты скрывают финансовые отчеты
  • Оксана Головенко
    Угу... А то где же? В Барселоне... Туда сейчас "ход" чапает, чёрт знает, сколько народу... По-вашему в такой толпе не...Турция угрожает Европе миллионами беженцев. Европа надеется, что это блеф

Гром средь ясного арбитража

Кто и зачем хочет представить фальсификацией обращение судьи Шевелевой к генпрокурору Чайке?

На прошедшей неделе в судебной системе России разразился очередной громкий скандал, который выплеснулся в СМИ, захватил в свою круговерть десятки людей, высветил чудовищный уровень произвола и лжи, в котором погрязает страна.

Началось с того, что интернет – издания опубликовали обращение судьи Московского арбитражного суда Ларисы Шевелевой к генпрокурору РФ Юрию Чайке и депутату Госдумы Яну Зелинскому, в котором служительница Фемиды обвиняет заместителя председателя Верховного суда Олега Свириденко в давлении на нее по ряду хозяйственных дел. http://www.moscow-post.com/redactor/vnutrennee_opustoshenie_i_chuvstvo_glubokogo_omerzenija18586/

В своем обращении судья Шевелева признается в том, что под давлением Свириденко , являющегося куратором арбитражной системы РФ, ей пришлось вынести незаконные и неправосудные решения по нескольким арбитражным делам, которые перечисляются в тексте документа. При этом судья Шевелева просит государство взять ее под защиту, небезосновательно полагая, что « ввиду реальных административных возможностей Свириденко О.М., от меня, я в этом уверена, впоследствии потребуют отказаться от раскрытия всей мерзости его деяний».

Запомним эту фразу из обращения судьи Ларисы Шевелевой. Как говорил солдат Гельмут из «Семнадцати мгновений весны», спасая радистку Кэт с детьми, «я знаю, как они умеют искать». Отлично представляла это и судья Мосарбитража, проработавшая в системе без малого три десятка лет. Так и вышло: не прошло и суток после того, как СМИ опубликовали обращение Шевелевой, а издание Lenta.ru вывесило на своем сайте скриншоты совсем другого заявления судьи – про то, что ранее она якобы не обращалась ни к генпрокурору, ни к депутату, а потому, дескать, прежние документы следует считать фальсификацией. http://lenta.ru/news/2015/08/28/1/

Обратим внимание на даты, указанные в документах. Прежние обращения Шевелевой в прокуратуру и Госдуму датированы 15 июля. На «отказном» же заявлении стоит 25 июля. Что должно было случиться в этот промежуток времени, что заставило бы судью писать о направленной в прокуратуру «фальшивке»? Из ранее опубликованных документов известно, что обращение Шевелевой о давлении на нее зампреда ВС Свириденко направилось сначала к депутату Госдумы Зелинскому, а оттуда прямиком в сопровождении депутатского запроса в Генеральную прокуратуру РФ. Как положено, фельдьегерской почтой. По месту назначения документу был присвоен входящий номер. Можно ли предположить, что в ГП вдруг засомневались в подлинности пришедшего к ним документа, забили тревогу и позвонили депутату Зелинскому и судье Шевелевой: мол, правда ли вы направляли такие запросы- обращения? Нет, такого быть не может. Нет такой практики. По закону в течение месяца на поступившее обращение (запрос) должен прийти ответ. В нашем случае – наверняка о начале прокурорской проверки, в процессе которой и должно выясниться, писала – не писала судья Шевелева, давил- не давил на нее зампред ВС Свириденко, а если давил, то по каким именно делам, с какой целью и в чьих интересах.

Но из представленных нам «отказных» заявлений судьи Шевелевой и депутата Зелинского следует совсем другой сценарий, который никак не укладывается в эту классическую и соответствующую закону формулу. К тому же, «отказное» заявление Шевелевой в отличие от первоначального, положено на официальный бланк Арбитражного суда Москвы. Насколько известно, обращаться в государственные органы в такой форме – прерогатива руководства судебной инстанции, то есть председателя московского арбитражного суда Сергея Чучи. К тому же, обращает на себя внимание и тот факт, что ни Чуча, ни сама судья Шевелева никак публично не комментируют насаждаемую нам историю с якобы «фальсификацией» обращения судьи. Это не похоже на медиа-активного Сергея Юрьевича Чучу. Ну, и, наконец, подозрительным выглядит вброс «отказных» заявлений Шевелевой и депутата Зелинского аккурат на следующий день после публикации прямо противоположного по содержанию обращения судьи к генпрокурору. Спрашивается: если «отказной» документ и вправду был составлен еще 25 июля, чего было ждать до конца августа, почему сразу , в упреждающем порядке, не расставить все точки над «I»?

Ответ на все эти вопросы и несуразицы напрашивается сам собой: те, кто на коленке варганили так называемые «отказные» заявления судьи Шевелевой и депутата Зелинского, очень спешили, а потому не смогли избежать технических ошибок. Судя по всему, это люди, которые привыкли действовать в рамках бюрократической системы, а потому они посчитали само собой разумеющимся положить сочиненный ими текст «отказного» документа на судебный бланк. И не особенно озаботились проставлением даты, что окончательно выдало затейников.

Но это, так сказать, еще цветочки. Теперь о самом главном. Первой рассказавшая в минувший четверг об обращении судьи Шевелевой Lenta.ru уже через три с половиной часа после выхода публикации внезапно ее удалила. http://lenta.ru/articles/2015/08/26/arbitraj/ По словам источников в этом издании, это случилось после того, как в редакцию нагрянули некие люди, которым, как выясняется, оказалось по силам не только повлиять на позицию федерального СМИ, но и пригрозить увольнением сотрудникам, причастным к появлению «вредной» с их точки зрения публикации. Кто эти люди, в погонах ли они или в штатском, уполномочены ли они мандатом своего ведомства и какого именно, или же действовали исключительно по понятиям, со временем, возможно, и прояснится. Но фактом остается то, что откровенному давлению подверглось уважаемое издание, что само по себе является вопиющим нарушением закона, требующим отдельного расследования. Зачистке повергся и кэш Яндекса, где в течение некоторого времени хранилась санированная публикация Lenta.ru. http://www.yandex.ru/404.html/?hl=10&l10n=ru

Не остается сомнений, что люди, которые оказали давление на СМИ, стряпали и «отказные» заявления депутата и судьи. Как сообщили источники в Госдуме, в минувшую пятницу эти люди появились в нижней палате в поисках парламентария от ЛДПР Зелинского. В итоге на сайте Lenta.ru и появилось заявление депутата, в котором он просит генпрокурора не реагировать (!) на свой прежний запрос. Поскольку официальных комментариев Яна Зелинского на сей счет не последовало, то остается веский повод предполагать, что его «отказной» документ также был составлен без его участия.

Спросите: почему молчит судья Шевелева, которая по закону является процессуально независимой фигурой и всякое давление на которую расценивается как тяжкое преступление? В общих чертах на этот вопрос Лариса Анатольевна ответила в своем обращении в ГП, предугадав, что от нее могут потребовать отказаться от «раскрытия всей мерзости деяний» зампреда ВС Свириденко. Детали же оказанного на нее давления со стороны тех людей, которые одной пощечиной заткнули рот СМИ, каждый может представить себе сам. Между тем, судья Лариса Шевелева уже совершает гражданский подвиг одним тем, что отказывается публично озвучивать свой отказ от прежнего обращения к генпрокурору, на чем , несомненно, настаивают преследующие ее люди. Тем самым судья Шевелева как бы посылает всем нам сигнал о том, что отныне не свободна в своих действиях, что «работает под контролем». Так поступали захваченные в плен разведчики и радисты, которых противник вынуждал передавать дезинформацию: в конце переданного текста заложники ставили знак, означающий несвободную работу.

Пытливый читатель может возразить: мол, то, что судья Арбитражного суда Москвы сообщает в своем обращении в Генпрокуратуру, а особенно то, что это предается гласности, может обрушить устои судебной системы, а значит, пойти во вред государству. На это есть одно, но твердое возражение: страна не может стать сильной, не разобравшись с коррупционерами и карьеристами, решающими свои шкурные вопросы путем принуждения подчиненных к нарушениях закона.

Николай НЕКРАСОВ

Популярное

))}
Loading...
наверх